Class Action contro Filippo Berio e Bertolli Importer Moves Forward

Sintesi

Rohini Kumar ha intentato una class action contro Salov in California, accusandolo di frode per aver etichettato l'olio d'oliva Filippo Berio come 'Importato dall'Italia e 'extra-vergine' quando non lo era. La corte ha respinto la mozione di Salov di respingere le affermazioni di Kumar, rilevando che i consumatori avrebbero potuto essere ingannati e che Kumar aveva titolo per intentare la causa.

Rohini Kumar, come i lettori ricorderanno dal mio articolo precedente, ha avviato una class action contro Salov presso il tribunale federale del distretto settentrionale della California nel luglio 2014 sostenendo che Salov, l'importatore di olio d'oliva Filippo Berio dall'Italia, ha commesso una frode dando risalto all'etichetta del suo prodotto a 'Importato dall'Italia e minimizzando la notifica delle origini effettive dell'olio.

L'attore ha anche affermato che Salov ha commesso una frode definendo il petrolio come extra vergine. Questa frode ha comportato entrambe le missioni 'olio raffinato con quello che una volta poteva essere stato extra vergine, sostiene la denuncia, e assicurando che anche se fosse stato extra vergine, si è degradato quando ha raggiunto il consumatore a causa dell'uso di imballaggi trasparenti.
Vedi anche:I migliori oli d'oliva del Mondo
A febbraio 3, 2015, il la corte ha negato la mozione di Salov respingere le affermazioni di Kumar, fondamentalmente trovandolo 'il consumatore ragionevole "avrebbe potuto essere ingannato nel pensare che l'olio provenisse in realtà dalle olive italiane (nonostante il fatto che Kumar avesse riconosciuto di aver letto il 'meglio entro "date posizionate accanto all'indicazione di origine) e che le richieste di etichettatura fraudolenta dell'olio come 'extra vergine »erano sufficientemente comprovati per questa fase delle memorie.

Tre affermazioni su Kumar Lacked Standing Rejected

La Corte ha respinto l'argomentazione di Salov secondo cui Kumar non aveva alcuna possibilità di proporre ricorso perché, essendo venuto a conoscenza dell'errore, Kumar non correva alcun rischio di essere ingannato ulteriormente in futuro. Il giudice distrettuale Yvonne Gonzalez Rogers ha dichiarato: "La possibilità di un futuro infortunio è sufficientemente sostenuta se l'attore incontrasse le stesse dichiarazioni oggi e non potesse essere più sicuro che fossero vere. "
Vedi anche:Articoli sulla frode dell'olio d'oliva
La seconda affermazione di Salov secondo cui a Kumar mancava la posizione per portare il 'la richiesta di frode extra vergine perché non ha dimostrato che la bottiglia di olio d'oliva che ha acquistato non era in realtà extravergine e, di conseguenza, non ha mostrato un pregiudizio, è stata anch'essa respinta. Il giudice ha dichiarato che Kumar non aveva bisogno "dimostrare che la particolare bottiglia di olio che aveva acquistato si era, in effetti, degradata al punto da non essere extravergine ", e ha citato il giudice Seeborg in un caso complementare secondo cui "ogni consumatore che acquista olio extra vergine di oliva, ha diritto a ricevere olio che soddisfa tale definizione in base alla progettazione, non al caso. "

Anche la terza affermazione di Salov secondo cui Kumar non era legittimata perché aveva acquistato un solo prodotto e aveva presentato reclami contro una gamma di prodotti "una questione da considerare nella fase di certificazione della classe, non nella fase di supplica. "

Domanda di atto di tariffa

Lo afferma Salov "Kumar non può fare affidamento sul Tariff Act come base per la sua richiesta di UCL perché il Congresso ha conferito autorità di applicazione esclusiva all'agenzia statunitense per la protezione delle dogane e delle frontiere ”, è stata anche respinta. Il giudice si è basato su una Corte Suprema degli Stati Uniti del 2014 che ha ritenuto tale "anche se un attore privato non è autorizzato a far rispettare direttamente uno statuto o un regolamento federale, la legge federale può costituire il presupposto per un diritto privato di azione ai sensi di un'altra legge federale o statale in cui la legge federale non proibisce espressamente tale azione ".

Insufficienza della richiesta di frode respinta

Infine, il giudice ha respinto l'affermazione di licenziamento di Salov secondo cui le accuse di frode di Kumar non erano sufficientemente motivate. Ha trovato le affermazioni, che delineano il "il chi, che cosa, quando, dove e come ha accusato la cattiva condotta ”, adeguato per questa fase della supplica.

Nel favore di Salov

Il giudice, tuttavia, ha respinto le affermazioni di Kumar per violazione del contratto (ritenendo che non esistesse alcun contratto) e ha ritenuto che la sua rivendicazione di violazione del patto di buona fede e correttezza non fosse sufficientemente sostenuta e quindi ha accolto la mozione di Salov di respingere queste affermazioni. Non è stata concessa alcuna autorizzazione per modificare queste affermazioni. La richiesta di Salov di notifica giudiziaria di un'etichetta per bottiglia di olio extravergine di oliva Filippo Berio è stata accolta e Salov è stato dato fino al 24 febbraio per presentare una risposta. Ricontrolla per aggiornamenti.

• Koller v. DeLeo, 14-cv-2400-RS, ordine di negazione del movimento da respingere